HUGO RAFAEL, TUS CUENTOS ECHADOS DE MEMORIA

VIERNES 20 DE ENERO DE 2012

Hago especial referencia a la fecha del viernes 13 de enero del 2012. Esta fue la escogida por ti para tratar de engañar a la población con tus “cuentos de memoria” que estuviste echando durante 9:38 horas. No te diste cuenta que esta fecha está mal vista en “algunos” países (sobre todo en el imperio) pues la consideran de mal agüero. ¡Qué le vamos a hacer!

No voy a referirme a ninguna de las barbaridades que dijiste, sino a un hecho sucedido y visto en los días siguientes a través de VTV, en una reunión que hiciste con tu cohorte de advenedizos o rastacueros, que pude ver en su casi totalidad, en la que trataste de hacer chistes (muy malos por cierto) de un escrito que dijiste haber recibido, en el que se refería a un hecho sucedido durante tu “largo cuento echado de memoria”. En esa reunión nuevamente estuviste “imitando” al conductor de tu programa preferido “La Hojilla” (a quien no nombro jamás) mediante “inspiraciones” frecuentes a través de tu nariz.

Hiciste lectura (¿?) de un desagradable escrito hecho por una persona que dijiste se apellidaba igual que tú (Chávez), sin embargo rápidamente aclaraste que no era familia tuya directa sino “lejana”. Si consideras que por la posición política que tienes se te permite hacer esta bajeza para con una dama del país -que tú dices te llamó ladrón- creo que estás totalmente equivocado. No pretendo defender a la persona que se refiere el escrito, pues considero que ella sabe defenderse muy bien. Creo que ya sabes a quien me refiero. ¡NO! Es otro el sentido de mi escrito.

Una persona que dice ser el jefe de estado no debe referirse a una mujer como pretendiste hacerlo leyendo un escrito dizque hecho por un “familiar lejano” en el que se cometen una serie de errores que solamente recaen sobre la escritora y en ti; ella por escribirlo y tú por leerlo.

Errores cometidos por ella, la de apellido Chávez. Aparentemente tu familiar lejano Chávez no conoce bien a la persona de quien trata de burlarse; pues esta no usa “muletillas” (como o sea, entonces, pues…) para plantear sus ideas, como tú lo haces continuamente. El escrito está hecho en un pésimo castellano con una serie de errores imperdonables. Ahora bien, no sé si es que tú los leíste mal o no entendiste lo que leías.

El error cometido por ti fue el haber leído la burla, que quisiste hacer llegar a la población con alevosía y ventaja tomando en cuenta tu posición y sabiendo de antemano que la agredida no va a darte el gusto de discutir contigo sobre el escrito que tú has leído. Error que se incrementa por la participación con risas y aplausos por las “focas” que te acompañaban. Yo si te digo que tú gobierno, y por ende tú, ha robado y no ha respetado la constitución nacional.

A continuación te copio los artículos 115 y 116 de la constitución vigente.

Artículo 115.- Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.

Artículo 116.- No se decretarán ni ejecutarán confiscaciones de bienes sino en los casos permitidos por esta Constitución. Por vía de excepción podrán ser objeto de confiscación, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio público, los bienes de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Poder Público y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al tráfico ilícito de sustancias psicotrópicas y estupefacientes.

Como verás, la constitución del 99, es clara y precisa en lo referente a expropiación y confiscación. La gran mayoría -por no decir totalidad- de los casos de “expropiación” y “confiscación”, no han cumplido con “sentencia firme de un tribunal y pago oportuno de justa indemnización”.

La vía de excepción es muy clara, por si tú no te la has leído, la recalco: Por vía de excepción podrán ser objeto de confiscación, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio público, los bienes de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Poder Público y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al tráfico ilícito de sustancias psicotrópicas y estupefacientes.

Están muy claros los dos artículos de la constitución que tú y tu gobierno no han respetado, mejor dicho han violado, usando la fuerza al estilo “militar en guerra”, lo que no puede ser aceptado por la población venezolana. Acuérdate que ya hubo una votación sobre modificación de la constitución (referendo consultivo) que perdiste y que tampoco has respetado; que te lo ha permitido un Tribunal ¿Supremo de Justicia? , una Fiscalía General de la ¿República? a los que tienes subyugados a placer.

Cualquier expropiación o confiscación que no cumpla con lo establecido en la constitución es irrita, por lo tanto es una forma de robar (Según la RAE significa: Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno). Se interpreta que tú has robado, pues has ordenado tomar un bien en forma forzosa, para hacerlo parte de un sistema que no aparece en la constitución vigente y que tú tratas de implantar -a pesar de que te lo negó un referendo- sin cumplir con los requisitos establecidos en la constitución. No te ha debido molestar la intervención de la dama asambleísta que te dijo claramente lo que pasaba.

Por cierto, y para finalizar apenas se habló ese viernes de la falta de leche, aceites y café en el país, en forma sorpresiva han aparecido estos productos en las estanterías de los mercados. ¡Qué bueno! así la infancia ha vuelto a tener un alimento necesario para su buen desarrollo, se preparan alimentos con el aceite de mejor comportamiento para el ser humano y podemos cerrar con un cafecito de calidad. Por último, cuídate que lo que tienes no es para estar jugando.

Atenta y respetuosamente

Ing. Reinaldo Penso

C.I.N0: 1.854.325

Nota. RAE: Real Academia de la Lengua Española (para mí, Castellana)

COMENTARIOS PARA EL CIUDADANO HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS

Venezuela 1 de enero del 2012

Hugo Rafael, hoy primero de enero del 2012 -año decisorio- quiero escribirte, además de saludarte y desearle al país un año nuevo lleno de felicidad, lo hago para comentarte algunas ofertas que le has hecho al pueblo, frases y palabras que has dicho durante tus largas y fastidiosas cadenas de radio y televisión, que por cierto las usas sin tomar en cuenta nuestra constitución y leyes.

Inicio los comentarios que entregaré por etapas, con una de las ofertas hechas; el proyecto bandera de tú revolución, el famoso “COMPLEJO AGROINDUSTRIAL AZUCARERO EZEQUIEL ZAMORA” (CAAEZ). Pretendías hacernos ver que el CAAEZ sería la solución definitiva que arrancaría en el año 2005 para resolver la necesidad que tenía nuestra industria azucarera con el fin de darle al país la totalidad de azúcar necesaria que exigía el consumo nacional a partir de lo que se estimaba para ese año y subsiguientes. No voy a entrar en detalle de lo sucedido, solo haré un resumen del mismo sin embargo, si así lo deseas, puedes pedirme los detalles que con todo gusto te los puedo hacer llegar.

La oferta de puesta en marcha (2002) de este proyecto bandera de la revolución, estaba fechada para el 10 de Diciembre del 2005, fecha escogida por el entonces gobernador de Barinas (persona que tú conoces muy bien), según oferta de los “técnicos cubanos” o hermanos como tú los llamas, y a quienes pusiste al frente del proyecto.
En marzo del 2005 en el Aló Presidente que hiciste en Sabaneta de Barinas, dices “enterarte” que existe un atraso del proyecto. Inmiscuyes a Fidel Castro en tu intervención, pidiéndole que se AGILICE la fecha de entrega. Al momento se te ofrece que sería para el diciembre 2 del 2006 para así celebrar el triunfo que tendrías en la votación a presidente de ese año.
Nadie se dio por enterado que para la fecha de marzo del 2005, un grupo de “técnicos” liderado por Segundo Reyes Castellano (técnico cubano) se encontraba en Brasil discutiendo la posible compra de la maquinaria necesaria para la factoría.
En esa oportunidad te escribí con la intención de que tu lo leyeras y corrigieses la situación. Te decía que en once (11) meses no había oportunidad de programar, planificar, diseñar, fabricar, probar y poner en servicio la factoría de un central como el proyectado. También te dije que en Venezuela había personal técnico con más que sobrado conocimiento y experiencia para manejar el proyecto CAAEZ en su totalidad; pero nada hiciste. Estamos ya en el 2012 y el central no procesa la cantidad de caña necesaria bien por no poder o no tener la caña suficiente o ambos casos a la vez, para lograr la autosuficiencia de la producción de azúcar en el país, debido a las pésimas intervenciones de tus ministros en el manejo del proyecto. Tu te apartaste y nunca has vuelto a nombrarlo.
En el interín desde el 2002 a la fexcha, se invadieron fincas de caña que dejaron de producir, se expropiaron centrales que cerraron la molienda o disminuyeron drásticamente su producción, no se cumplió con la meta establecida de siembra de caña para abastecer el CAAEZ según lo que estaba “dizque” programado; lo que que sucedió fue que para esa fecha muchos nuevos productores de caña de azúcar que había propugnado el gobierno en el 2002, quebrasen y/o dejasen de producir caña por grandes las pérdidas tenidas en sus predios que en algunos casos hubo de resarcir el gobierno nacional, aunado a este problema una decisión absurda que demostró la total incapacidad del ministro de Agricultura Ing. Elías Jaua, hizo que se eliminara la posibilidad de continuar con el proceso de importar en forma controlada, azúcar cruda (o negra) de Colombia para ser procesada en los centrales existentes en el país fuera de la época de zafra nacional, lo que mejoraba la condición de costos en los centrales al utilizar una parte de la factoría en procesar la azucar cruda y convertirla en azúcar refinada.
Esto ha traído como consecuencia la necesidad de importar azúcar refinada de otros países (Brasil básicamente) a un costo mucho mayor, además de haber hecho que la producción que se venía haciendo internamente de azúcar y sus derivados, descendiese a niveles tales que hoy día se han invertido las cantidades de producción e importación hecho causado por las invasiones y cierres de producción de caña de azúcar así como de los centrales fuera de operación. Para el 2002 se importaban en forma de azúcar cruda, aproximadamente el equivalente a 162.000 toneladas de azúcar refinada y la producción nacional alcanzaba la cifra de 800.000 toneladas para un consumo de 1.000.000 de toneladas año. Hoy día debido a la incapacidad gubernamental, se importan aproximadamente un millón (1.000.000) de toneladas de azúcar refinada y la producción nacional se encuentra en unas 400.000 toneladas (aprox.). Del CAAEZ no se sabe nada, como sucede con todo lo que quiere ocultar el gobierno nacional así como de aquellos centrales paralizados que fueron intervenidos por el gobierno nacional.
Revisa tú mismo los pasos seguidos por tus ministros en lo referente a este rubro. Centrales expropiados que no producen, sembradíos de caña invadidos que tampoco producen, centrales productivos ahorcados con los precios regulados interamente que son mucho menores que los importados; lo que ha causado que hoy tengamos una “producción” de azúcar basada en los puertos nacionales y no a través de una producción mayoritariamente ENDÓGENA del rubro, manteniendo de esta forma a campesinos y productores foráneos en desmedro de la producción nacional.
Hugo Rafael, te recuerdo tus palabras del 2002: “señor Gobernador yo le ruego que cualquier amenaza de retardo ni siquiera acepto que me informen después ¡No que ya hace un mes! ¡No!, no, no cualquier amenaza de retardo previamente al retardo posible, yo debo ser alertado. Adán tome nota para que ustedes diseñen el mecanismo de alerta temprano, no alerta tarde”; te recuerdo también que hoy ya estamos en el 2012, lo que significa un atraso del proyecto de siete (7) años, y ahora te pregunto:

¿Es este uno de los grandes logros de tú revolución bonita?

¡Se te cayó el CAAEZ como proyecto bandera!

Ing. Reinaldo Penso
C.I. N0: 1.854.325
Con todo orgullo, egresado de la ilustre Universidad Central de Venezuela
Nota: Los comentarios continuarán.
Vale.

EL SOBRESEIMIENTO DE MARIO SILVAPARA MIS AMIGOS EL VASO MEDIO LLENO

Por Joaquín F. Chaffardet

Todas las “virtudes robolucionarias” que adornan al poder judicial chavista quedaron en evidencia, de manera por demás vergonzosa, en la decisión de la “jueza” Dinorah Yosmar González del Juzgado XV de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, de sobreseer la causa abierta con ocasión de la querella entablada Miguel Henrique Otero contra Mario Silva, conductor del escatológico programa La Hojilla, por la comisión del delito de injuria agravada.

El principal argumento de la jueza ha sido que llamar a alguien “hijo de puta”, y además por televisión, no constituye un hecho punible y que por tanto la querella presentada en contra de Silva atenta contra su derecho a la libertad de expresión.

Esta histórica decisión pasará a los anales de la jurisprudencia del horror y la impunidad desarrollada por los “jueces” del chavismo.


Cuando comencé a escribir estas notas sobre el insólito hecho, pensaba en hacerlo en términos jurídicos. Pero luego volví a la realidad: en la Venezuela de hoy no valen los argumentos jurídicos de ninguna naturaleza. Y creo que no valen por varias razones: la ignorancia y desvergüenza de estos personajillos que se prestan a servirle ciegamente al poder ejecutivo y al chavismo y el absoluto desprecio por la constitución y las leyes con que actúan todos los integrantes de ese “poder judicial”, incluido el irónicamente llamado Tribunal Supremo de Justicia. Todos ellos no hacen sino emular la conducta habitual de su Comandante-Presidente.


La situación que se deriva de la insólita decisión me trajo a la memoria aquello de que hay dos maneras de ver un vaso con agua o con whiskey: o lo ves medio vacío o lo ves medio lleno. Es decir, que siempre los acontecimientos y las situaciones que enfrentamos, individualmente o como sociedad, tienen aspectos positivos y negativos, dependiendo de cómo los veamos. Y si bien la decisión de la camarada Dinorah Yosmar, es una afrenta a la justicia y un disparate insuperable, también se le puede encontrar un lado positivo.

Ciertamente, cuando un “juez patria o muerte (o vida) de la república socialista” sentencia con su extraordinario saber y sentido de justicia, que el uso de la expresión “hijo de puta” , y se deduce que cualquier otra similar, contra cualquier ciudadano no constituye un hecho punible, sino que es simplemente el ejercicio del derecho constitucional a la libertad de expresión, que no puede ser penalizado, está haciendo, a lo mejor sin quererlo, una contribución importante a la salud mental de los venezolanos.


En efecto, hasta ayer los venezolanos teníamos que medir las expresiones y calificativos que públicamente, y en particular por cualquier medio de comunicación, quisiéramos endilgarle a Hugo Chávez y otros jerarcas del régimen. Ese tragarse los calificativos que en privado la mayoría de los venezolanos le añade al nombre del presidente, sus cómplices y sus progenitores, viene causando frustración y stress traumático crónico en millones de venezolanos. Tan es así, que el temor ha llevado a los venezolanos a referirse a Chávez como “Estebán”, en especial cuando lo van a acompañar con uno de tantos gruesos calificativos que hay en nuestro lenguaje. Así, con frecuencia oímos decir, de manera ingenuamente criptica, “…el hijo de puta de Estebán…” o “…el coño de madre ese de Estebán…” y digo que es ingenuamente criptica porque todos sabemos quien es Esteban. Pero esa fórmula no suficiente para descargar la ira directamente contra el autócrata, ya que el objetivo, Chávez, queda oculto detrás Estebán. Y la ira no totalmente descargada genera frustración.>BR>

Pero ya la camarada Dinorah Yosmar, ha puesto al alcance de todos los venezolanos la solución para que hagamos catarsis, lo que hará desaparecer esa frustración colectiva y el consiguiente stress generado por la obligada abstención de utilizar abiertamente el calificativo que cada uno consideremos apropiado para endilgarle al presidente, sus cómplices y hasta sus progenitores. De ahora en adelante por lo menos podremos escribir y gritar a los cuatro vientos, sin temor a las represalias de las oficinas judiciales del régimen, que “HUGO CHAVEZ ES UN ROLO DE HIJO DE LA GRAN PUTA”. Todo gracias a los camaradas Dinorah Yosmar y Mario Silva. Y me imagino que también podrá uno decir que DINORAH ES UNA POBRE JALABOLAS o que MARIO SLVA SE METE SUS PASES DE COCA ANTES Y DURANTE CADA PROGRAMA y hasta podemos ahora hacer pública nuestra sospecha de que Hugo Chávez hace lo mismo antes de cada cadena, sin temor a que se nos abra un juicio, porque simplemente estamos ejerciendo nuestro derecho a la “libertad de expresión”. Esta es la visión del vaso medio lleno. Sobre el medio vacío escribiré después.

Por eso, los psicoterapeutas, los psiquiatras y otros tratantes de la salud mental, recomiendan que uno debe ver siempre “el vaso medio lleno” y no el “medio vacío” . Así, que todos a descargar la inmensa arrechera que nos embarga.

Algo es algo y peor es nada

JOAQUIN F. CHAFFARDET

jcahffardet@gmail.com

Twitter @jchaffardet

nota:**Los epítetos utilizados están debidamente autorizados por el Poder Judicial de la Robolución aunque prohibidos por el Manual de Carreño. No se recomienda su uso ante menores de edad sin la supervisión de sus padres o representantes. Después de endilgarle el epíteto de su preferencia a Hugo Chávez, use Listerine o cualquier otro producto similar, pues deja mal sabor y halitosis ofensiva.

CARTA ABIERTA DEL DR. RAFAEL MUCI-MENDOZA PARAEL EMBAJADOR CUBANO EN VENEZUELA

Rafael Muci-Mendoza, médico venezolano de la Escuela de Medicina de la Universidad Central de Venezuela

Excelentísimo señor Embajador:
Debería usted bien conocer que es de ética elemental el que un embajador no se inmiscuya en los asuntos internos del país que le acoge como huésped.

Sus insolentes declaraciones sobre los médicos venezolanos, me obligan moralmente a enmendarle. El "sistema de valores" que usted nos endilga, según el cual 'nuestra intención al estudiar Medicina es obtener un título y una acción en una clínica privada', además de insultar nuestra dignidad, con aviesa intención nos expone al desprecio público y nos desacredita ante nuestros enfermos; después de todo, somos sus médicos y con sus miserias todo cuanto poseen.

Usted emplea el procaz lenguaje del Presidente de acá, para dividirnos en 'oligarcas' y 'proletarios', epítetos éstos dichos para agraviarnos y que nunca antes nadie utilizó. Siendo antitípico hablar en primera persona, debo expresarle que, como muchos de mis colegas y aunque a usted le duela, recibí, EN LIBERTAD, una excelente formación moral, ética y académica que coloca al paciente como principio y fin del acto médico, paradigma que he tratado de inculcar a mis numerosos alumnos.

Yo, como tantos, por cerca de 40 años y por un magro sueldo, he trabajado con tesón la mitad del tiempo en un hospital público, a costo subsidiado con nuestro ejercicio privado. Este último lo hemos ejercido como profesión liberal en clínicas privadas, EN LIBERTAD, con honestidad, mística y orgullo.

Pero además debe usted saber que en lo personal he visitado Cuba en tres ocasiones. No lo hice por curiosidad o turismo, y le confieso que no conozco Varadero. He sido y he continuado siendo un invitado de sus médicos, y respecto a ellos, nunca hice uso de cuanto vi u oí en su país.

Su irritante intromisión me indica que es tiempo de hacerlo.
En mayo de 1993, cuando su gobierno al fin dio a conocer al mundo la epidemia que, a pesar de sus adversas consecuencias, había mantenido en secreto desde 1991 y amenazaba con dejar en la umbra visual a más de 40 mil sufrientes, formé parte de una misión humanitaria que visitó la isla. En compañía de colegas cubanos y de diversas procedencias, examiné personas afectadas, ayudé a definir el paciente-tipo y a esclarecer las causas de lo que se dio en llamar Neuropatía óptica Cubana, y que en resumen -a despecho de que se haya invocado un factor multifactorial- fue trasfondo de miseria y hambre. En cinco ocasiones me reuní con su Comandante para discutir estrategias diagnósticas de la epidemia, hoy por cierto trocada en endemia. En una de estas reuniones, y aunque parezca una pretensión el decirlo, una de mis colegas cubanas dijo públicamente que la neuro-oftalmología cubana se dividía en dos períodos, antes y después de las visitas docentes del doctor Muci.

A pedido de su Señor, hice mi último viaje a Cuba . Les comuniqué todo cuanto sabía; guiados de mi mano aprendieron nuevas técnicas, mis diapositivas fueron copiadas, y mis charlas video, grabadas. No pedí nada a cambio. Mucho me fue ofrecido, pero el olvido es traicionero. Una simple esquela de agradecimiento me fue regateada. Regresé con la satisfacción del deber cumplido y un rictus de dolor al recordar la mirada famélica de mis colegas, trasunto de hambre de LIBERTAD, hambre biológica, pero también hambre intelectual al carecer de los instrumentos básicos para adquirir conocimientos: libros y revistas científicas.

Mientras tanto, Cuba exportaba su revolución con los dineros de un pueblo miserable. Pude apreciar allí dos clases de médicos. Unos, 'los olvidados' --a lo peor, distanciados del partido comunista--, que ocupan los escaños más bajos de la pirámide médica sin esperanzas de ascender. Esos no asistieron a mis charlas. En mi universidad asisten a mis cursos, en LIBERTAD y por libre albedrío, quienes así lo deseen, sean médicos, estudiantes y aún miembros de otras profesiones. La otra clase, que llamaré 'la nomenclatura'--los ubicados en el vértice--, tenían acceso a la escasa tecnología y eran celosos guardianes de los libros, depositarios del poder que da el conocimiento. Esos, privilegiados del sistema, tienen acceso a los banquetes, y viajan al exterior con dólares, olvidando a aquellos pobres colegas que se quedaron en casa. La sociedad cubana es una sociedad triste donde se habla calladito para no ser escuchados por el Estado policial, donde se asciende siendo fiel y denunciando; en fin, trepando por sobre las cabezas de otros. La medicina de avanzada que ostentan, está apoyada en una ingeniosa propaganda, pero en realidad es una triste farfolla.

Los delineamientos de su 'mar de felicidad'han encontrado eco en un gobierno antinacionalista, formado por una chusma precaria de talentos.

Por ello, con la creatividad castrada y a un coste de 1,3 millones de dólares diarios, prefieren buscar 'asesorías' y enviar enfermos a la isla. Su nulidad y estulticia les impide tomar medidas de contingencia para ayudar a tanto necesitado que clama en nuestros hospitales por la resolución de sus problemas. Como usted declara, traer '1.500 profesionales' de sus fábricas de médicos, es otro inaudito ejemplo de traición a la Patria, de desnudez neuronal, un intolerable insulto, una incomprensible medida si se toma en cuenta, por una parte, el desempleo local y, por la otra, el que apenas son necesarios menos de 59 médicos para llenar las medicaturas vacantes para las que, estoy seguro, hay voluntarios. Las erradas políticas de salud no son culpa de los médicos. Son exclusiva competencia del Estado venezolano.

Hago mío el eco lastimero de mis pacientes y reclamo para ellos el dinero que injustamente se le regala a ustedes. Esos pobres seres han visto empeorar sus dolencias a lo largo de cuarenta años de apatía, pero, a no dudar, ahora se encuentran peor desde que 'el proceso' trata de rasarnos con ustedes, por lo bajo. Hay en la isla de Cuba demasiados aspectos que mueven a vergüenza y dolor, demasiados como para que usted cínicamente nos censure.

Se puede engañar a alguien una vez, pero no a todos todo el tiempo

DR. RAFAEL MUCI-MENDOZA

C.I. 1.345.517

Nota: Puesto en mi Blog el 10 de octubre de 2011
Exactanmente igaul al escrito recibido, solo resalté con negrillas e itálicas algunas frases.
Reinaldo Penso
C.I. No.: 1.854.325

CHÁVEZ Y SUS CADENAS PREPARÁNDOSE PARA LAS ELECCIONESRÉPLICA

Ha llegado el momento de replicar los epítetos que utiliza para con aquellas personas que nos oponemos a este pésimo gobierno. Le respondo a su luenga intervención en cadena nacional en la que presentó sus decisiones sobre la misión vivienda, para la que contrató al gobierno dictatorial de Bielorusia para hacer seis mil y tantas unidades habitacionales en Fuerte Tiuna, las cuales aparentemente están atrasadas en su construcción. La forma de dirigirse a una buena parte que conforma la mayoría de la población venezolana, sigue siendo insultante y con ánimo de dividir al pueblo venezolano, cosa que está prohibida por la Constitución Nacional (recuerde: dentro de ella todo, fuera de ella NADA).
RÉPLICA
Hoy le respondo mejor dicho, le replico ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, con palabras diferentes a las usadas por usted en su increíblemente larga y fastidiosa cadena, de la que aprendí muy poco. Lo más importante dicho por usted, es que Bielorusia ha mandado unas 24 grúas y material para la construcción urgente de las unidades que tiene comprometida. Veo que Ud. ciudadano Chávez se olvida que tiene 12 años en el poder, gozando de unos ingresos petroleros que superan en “demasía” lo recibido por los gobiernos anteriores. Ahora está apurado o “atorado” por que tiene las elecciones encima y usted tiene un GRAVE problema de salud.
CRECIMIENTO ECONÓMICO
No puede llamarse crecimiento económico el recibir mayor cantidad de dinero por una cantidad menor de suministro de petróleo; y que este producto se haya convertido en el único sustento de la economía venezolana; además que ahora estemos repartiendo a los cuatro vientos dinero a manos llenas en el exterior, y para colmo, tengamos nuestra producción interna cada día más baja debido a su mala administración.
CASO CAAEZ Y ALIMENTACIÓN
Usted ciudadano Chávez en un Aló Presidente efectuado en Sabaneta de Barinas en febrero del 2005, simuló extrañeza y -aparentemente por su reacción teatral- se “enteró” que el proyecto bandera de su gobierno, el CAAEZ (Complejo Agroindustrial Azucarero Ezequiel Zamora por si se olvidó), que debía haber arrancado zafra en fecha 10 de Diciembre de ese año (2005), fecha que fue escogida por el ciudadano gobernador del estado Barinas, Sr. Hugo de los Reyes Chávez, para su inauguración. Se olvidó también que engañaron en forma vil a un grupo de campesinos a los que engatusaron bajo mentiras y promesas a iniciar siembra de caña de azúcar en el 2002, en los derredores de esa empresa. Los cañeros engatusados quedaron como “pajarito en grama”. No arrancó la factoría del CAAEZ a tiempo y la caña sembrada se perdió, o se convirtió en “caña diferida” de muy bajo valor, hasta el punto tal, que su mal gobierno hubo de pagar subsidio. En esa misma fecha febrero de 2005, personal incapaz, inepto e indolente tanto cubano como venezolano, que manejaba el proyecto CAAEZ le ofrece que este estaría listo en forma definitiva para el 10 de diciembre del 2006, para así celebrar la victoria (para mi amañada) que tendría usted en diciembre de ese año (Palabras de José Alberto Martínez Gerente del Central), sinembargo, y muy a pesar del acelerador con el cual Ud. contó -Fidel Castro- la fecha escogida era IMPOSIBLE de cumplir, pues en forma indolente, ni siquiera se había contratado en febrero del 2005, la fabricación de ninguna de las partes que integran la factoría. Le informo que un central con una capacidad de molienda de de 7.000 TCD (toneladas de caña por día), no es una máquina casera de lavar ropa. Sucedió lo que como ingeniero mecánico que soy, le escribí en esa oportunidad, con la autoridad que me da el haber participado en el país en la erección de “algunas industrias”. Con ello queda demostrado el desconocimiento, incapacidad, ineptitud, indolencia y mitomanía del personal encargado del proyecto, que fueron escogidos a dedo por usted y Fidel Castro. La reacción suya en ese momento,ciudadano Chávez, fue callar y esperar hasta el 2011, -todavía sigue callando al respecto- hasta que arrancase la factoría, que por cierto no se esabe si arrancó o está en prueba, pero lo que si se sabe es que no cuenta, con la cantidad de CAÑA DE AZÚCAR necesaria para procesar lo que en el 2005 era el diferencial entre la producción nacional de azúcar 750.000 toneladas y las necesidades reales del país, 1.000.000 de toneladas (cifras aproximadas), o sea unas 250.000 toneladas por zafra. Hoy día, por su incapacidad (hasta en las matemáticas), por la falta de tomar las verdaderas decisiones necesarias para el país y no orientadas a destruir a la “oposición”, la situación del azúcar es tal que se requiere importar 900.000 toneladas para abastecer las necesidades nacionales. No se hable de la importación de carne vacuna, leche, pollo, arroz, café, caraotas, entre otros rubros, que hoy son escasos o inexistentes, por una política errada que ha seguido manejando con el solo fin de mantenerse en la presidencia de Venezuela. No ha dicho nada sobre el caso PUDREVAL.
INSEGURIDAD
Usted como jefe de estado, ha demostrado incapacidad para llevar la primera magistratura nacional, debido a que ha permitido o actuado tan alejado del cargo que ostenta, que la inseguridad haya llegado a los altos y muy graves límites que tenemos hoy día.
CAPACIDAD DE SUS SUBALTERNOS
Usted no ha analizado y evaluado la capacidad de sus ministros o se ha hecho la “vista gorda”, especialmente con aquellos que fracasaron ROTUNDAMENETE cuando fueron nombrados por usted, para resolver la situación del CAAEZ.
SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL
Usted, conociendo la información que tenía el gobierno en el año 2003 referente a la situación de la generación y distribución de energía eléctrica en Venezuela, que fue hecha, planificada y programada por PERSONAL VENEZOLANO ESPECIALISTA EN LA MATERIA, no exigió o tomó la batuta para obligar a que se ejecutasen los proyectos recomendados con el fin de tener el sistema eléctrico nacional que requiere el país. Usted tiene que saber que ha tenido un grupo de incapaces e ineptos traídos de Cuba -país que no puede compararse con Venezuela en este y otros muchos campos- dizque para resolver el problema de Planta Centro ¿Cuánto ha sido el costo de esto? ¿Qué han solucionado los técnicos cubanos expertos en electricidad?
Usted no tiene las más mínima idea del problema que ha traído al país su ministro de Energía, con las pésimas decisiones tomadas por influencia de cuba. Ejemplo: el haber llenado el sistema eléctrico nacional con plantas de generación distribuidas que usan como combustible el gasoil.
SISTEMA DE SALUD
Referente al sistema de salud, usted ciudadano Chávez, no ha tomado en sus manos el grave problema hospitalario que tenemos en el país, que por cierto, le va a costar muchos votos.
VEHÍCULOS CHINOS
Le voy a recordar lo dicho en su cadena nacional, donde aupó los vehículos chinos que se ensamblan con CKD totalmente importado. Usted dijo que son vehículos muy baratos, orientados a ser vendidos en las clases de escasos y medios recursos del país. No es así ciudadano Chávez, no son baratos.
Esos vehículos no compiten con los más conocidos europeos y norte americanos. Usted presentó los precios de dos unidades. Los más baratos en 85.000 Bs (aprox.)en venta directa y en 93.000 Bs. en venta a través de concesionarios. Los más caros 110.000 y 120.000 (aprox.)Bs. respectivamente. En primer lugar, habría que saber las condiciones para la importación de estos vehículos o sus partes (CKD) que tienen poca o ninguna participación nacional; si vienen pre-ensamblados o totalmente despiezados, que tipo y tecnología de motor tienen, garantía de repuestos y por cuantos años. En segundo lugar, analizar los costos de los vehículos. Si se dividen los precios por el valor oficial del dólar en Venezuela, el primero (93.000 Bs.) tendría un costo en US$ de 21.000,00 US$ (Aprox.), el segundo de (130.000 Bs.) tendría un costo de 29.000,00 US$. Un vehículo similar a estos tendría un costo en USA de aproximadamente 8.500.00 US$ y 10.000,00 US$ respectivamente, en ambos casos tendría vehículos mucho mejores, de mayor tamaño y mejor comportamiento que estos vehículos chinos.
VEHICULOS IRANÍES
Tiene que recordar, ciudadano Chávez, que en Venezuela existe una línea de ensamblaje de vehículos iraníes que no han dado “pie con bola”. Los que ruedan por las calles y carreteras del país son básicamente los que usted ha regalado a los graduandos en la Escuela Militar y de acuerdo a información suplida por usted en una de sus cadenas haciendo referencia a los costos, se concluye que estos vehículos iraníes son MUCHO MÁS BARATOS que los vehículos chinos. Ahora bien ¿Es que va a poner a competir estas dos marcas?, o es que los iraníes ya “tiraron la toalla”. ¿Será que el gobierno imperial del norte y protege más a sus súbditos que el socialista venezolano? ¿Será que existe alguna “marramusia” entre el gobierno y esta nueva planta de ensamblaje? ¿Sabe usted por qué razón no se venden carros chinos en USA? Aclare estos puntos por favor. Gracias.

Sincera y personalmente, espero su total recuperación del problema cancerígeno que tiene, así como también que las próximas elecciones sean limpias, sin trampas, con un REP hecho y supervisado por venezolanos de todas las tendencias y no por cubanos; y por último en forma respetuosa, que usted pierda por paliza.

Atentamente, un opositor que no acepta que lo llame con palabras impulsadas por el odio. Respete para que lo respeten porque ambos todos (opositores o no) somos ciudadanos de Venezuela; así como usted dice tener sus generales, yo le digo a usted que tengo algo mejor bajo mi manga,…………… MI PAÍS.

Reinaldo Penso

Ing. Mecánico graduado en la Ilustre Universidad Central de Venezuela C.I. No. 1.854.325

Venezuela, 27 de agosto de 2011

EL VOTO DE LOS VENEZOLANOS EN EL EXTERIOR Y LOS INTENTOS DE PRIVARLOS DE SU DERECHO CONSTITUCIONAL

Para mis amigos
Sobre el derecho inalienable de los venezolanos que residen en el exterior a votar y la disparidad de criterio entre las autoridades consulares del régimen en proceso de inscripción en los consulados, declaró el Rector del CNE Vicente Díaz, presidente de la Comisión de Participación Política del Poder Electoral, de la siguiente manera:

“Los consulados de Venezuela no están acatando los lineamientos del CNE. Ellos son agentes del CNE en el exterior y en esta materia deben seguir nuestros lineamientos (…) La ley establece un requisito que, a mi forma de ver, es inconstitucional. Exige un comprobante de residencia. Cuando se dice prueba de residencia no se refiere a que se deba tener la residencia de ese país, sino que vive en él: Recibo de luz, contrato de alquiler, constancia de estudio, etc. (…) Por iniciativa propia de los consulados se exige la partida de nacimiento, pasaporte, cédula del país en el que reside. Esos no son requisitos exigidos por el CNE (…) Hay un despelote en la unificación de criterios por parte de la cancillería y un desacato a las órdenes del CNE”.

La declaración del Rector contienen algunos errores de derecho, implícito entre ellos el de que es la Cancillería la que debe fijar los criterios para regular la inscripción en el REP de los venezolanos residentes en exterior, ya que dichos “criterios” se encuentran claramente establecidos en la constitución y la ley a los cuales debe sujetarse estrictamente el CNE, responsable del sistema electoral. Nada tiene que ver la cancillería con el REP ni mucho menos puede “fijar criterios” sobre los requisitos para la inscripción en el REP de los venezolanos en el exterior. El papel de las representaciones diplomáticas y consulares se reduce a la de agentes materiales para llevar a cabo dicho registro en coordinación con el CNE. Decir que “..los consulados de Venezuela no están acatando los lineamientos del CNE…” es una confesión o de su falta de autoridad e incompetencia, aunque seguramente es complicidad o sumisión a los intereses del régimen.

El artículo 64 de la constitución establece los requisitos para ser elector, es decir para ser titular del derecho a votar, al sufragio activo, y lo hace en los siguientes términos:

Artículo 64. Son electores o electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.

La norma constitucional establece de manera clara y taxativa, quienes son electores, así como las condiciones, excepcionales para perder la condición de elector. Así, el artículo 64 constitucional establece los requisitos para ser elector, requisitos que no pueden ser modificados ni sujetos a condición alguna en ninguna otra disposición legal. Dichos requisitos son:

1. Ser ciudadano venezolano. Lo que se prueba con la cédula de identidad debidamente expedida por la autoridad competente para la fecha de su expedición, aún cuando esté vencida.
   
2. Ser mayor de 18 años de edad. Información que está contenida en la misma cédula de identidad.
   
3. No estar sujeto a interdicción civil. La interdicción civil es la privación de la capacidad negocial de una persona en razón de un estado habitual de defecto intelectual grave o de condena penal. La interdicción civil debe ser decretada en proceso judicial. El decreto judicial de interdicción debe ser registrado, de conformidad con lo dispuesto en artículo 414 del Código Civil.
   
4. No estar sujeto a inhabilitación política. Se refiere el texto constitucional a la denominada interdicción legal, que es aquella establecida en la ley. Y el único caso de inhabilitación política para el ejercicio del sufragio activo, es decir, el derecho a votar, la inhabilitación contenida en el artículo 13 de Código Penal Venezolano, que establece que: “Son penas accesorias de la de presidio:…3. La inhabilitación política mientras dure la pena…”, inhabilitación que no afecta a los condenados a prisión.
   

De manera, que todo venezolano que reúna los extremos contenidos en la norma constitucional tiene derecho a sufragar, sea dentro o fuera del territorio nacional. Sin embargo, por razones políticas, en la Ley Orgánica de Procesos Electorales -la misma que estableció el mecanismo para llevar adelante el fraude que permitió que quienes obtuvieron menos votos en las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre obtuvieran más diputados- con el mismo ánimo fraudulento y de desconocimiento de la constitución y los derechos ciudadanos que inspiró esa ley, introdujo en su texto el artículo 124, que dispone:

Voto en el exterior Artículo 124. Sólo podrán sufragar en el exterior los electores y las electoras que posean residencia o cualquier otro régimen que denote legalidad de permanencia fuera de Venezuela. Así mismo podrán sufragar en el exterior, los funcionarios y las funcionarias adscritos y adscritas a las embajadas, consulados y oficinas comerciales. El Consejo Nacional Electoral determinará mediante reglamento el procedimiento para poder votar en el exterior.

Artículo que a todas luces quebranta el artículo 64 de la constitución, al tratar de imponer a los venezolanos residentes en el exterior, requisitos adicionales a los previstos en dicha norma. La norma contenida en el artículo 124, como todas las producidas por el chavismo, es intencionalmente confusa, inconstitucional y contraria al principio de “soberanía” nacional tan cacareado por el régimen, como veremos de seguidas. Vayamos por partes.

Dicha norma, contradice a la misma Ley Orgánica de Procesos electorales, que en su artículo 29 establece lo siguiente:

Artículo 29. Podrán ser inscritos en el Registro Electoral: …(omissis)--- A efectos de la inscripción en el Registro Electoral, el único documento requerido y válido es la cédula de identidad.

Sin embargo dicha a norma, de la misma ley, dispone que “Sólo podrán sufragar en el exterior los electores y las electoras que posean residencia o cualquier otro régimen que denote legalidad de permanencia fuera de Venezuela. ” En primer lugar, es necesario recordar que todos los venezolanos tenemos derecho a ausentarnos y permanecer fuera de Venezuela el tiempo que queramos, sin ninguna restricción legal. Dispone el artículo 50 constitucional:

Artículo 50. Toda persona puede transitar libremente y por cualquier medio por el territorio nacional, cambiar de domicilio y residencia, ausentarse de la República y volver, trasladar sus bienes y pertenencias en el país, traer sus bienes al país o sacarlos, sin más limitaciones que las establecidas por la ley.

Y en ejercicio de ese derecho que el texto constitucional otorga y garantiza a los venezolanos, todos podemos ausentarnos del país y cambiar de domicilio o residencia, sin limitación alguna en nuestra legislación. La ausencia del territorio nacional es el ejercicio de un derecho constitucional que no está regulado o limitado por ninguna norma legal. Así, no hay limitación en el tiempo de permanencia en exterior, ni obligación de registrarse en el consulado, ni obligación de adquirir o abstenerse de adquirir algún status migratorio específico en el país donde se encuentre y en general, ninguna obligación que derive del hecho de encontrase en el exterior. Las limitaciones legales a que se refiere el artículo 50 son en cuanto a la salida entrada de los bienes o pertenencias, que estarán sujetas a las disposiciones aduaneras correspondientes. La “legalidad” de nuestra permanencia en el exterior no solamente no estamos obligados a demostrarla, sino que estamos impedidos de demostrarla, ya que no existe ninguna norma legal en nuestro ordenamiento jurídico que establezca las condiciones de “legalidad” a las que deban sujetar los venezolanos su permanencia en el exterior.

Ningún venezolano está obligado a demostrarle a ningún ente del Estado venezolano la “legalidad” de su permanencia o residencia en el exterior. De manera que en ese sentido la norma es inconstitucional, innecesaria e ineficaz pues, como hemos dicho, no hay ley venezolana, que son las únicas cuyo cumplimiento puede exigir el Estado venezolano, que regule la permanencia en el exterior de los venezolanos. Ni puede el CNE ni ninguna representación diplomática o consular ni ninguna ley, arrebatarle arbitrariamente a un venezolano residente en el exterior su derecho al voto, estableciendo requisitos adicionales y diferentes a los previstos en el texto constitucional y en la ley para ejercerlo. Además, exigir requisitos diferentes a los que se le exigen a los venezolanos en el territorio nacional es evidentemente discriminatorio.

Con esa disposición lo que pretende el gobierno, con la complicidad por omisión de la oficina de asuntos electorales de Miraflores o Fuerte Tiuna (CNE), es privar del derecho al voto a cuantos venezolanos residentes en exterior les sea posible, porque los suponen adversarios políticos del régimen de Hugo Chávez. La Asamblea Nazional al dictar la ley presumió que buena parte de los venezolanos residentes en el exterior no tienen la condición migratoria legal que esas naciones exigen y se pretende utilizar esa presunta circunstancia como herramienta para intentar impedirles votar. Por ejemplo, en la página web del consulado de Venezuela en Miami, se lee lo siguiente:

Para inscribirse en el Registro Electoral Permanente en el extranjero, los venezolanos deben cumplir con los siguientes requisitos:.

1. Haber cumplido 18 años de edad.
   
2. Original y copia de la cédula de Identidad laminada (vigente o vencida).
   
3. Original y copia del pasaporte venezolano (vigente).
   
4. Original y copia del documento que pruebe el estatus migratorio de permanencia en los Estados Unidos. [http://www.consuve.net/paginas/cne_nota.php ]Y a continuación sigue la transcripción del artículo 124 de la LOPE. En la página web de Consulado de Venezuela en Madrid [http://www.consulado-madrid.gob.ve/electoral.htm ], se lee lo siguiente: ¿Quiénes pueden inscribirse en el Registro Electoral ? El Artículo 29 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5.928 del 12 de agosto de 2009 indica que podrán ser inscritos en el Registro Electoral los venezolanos y venezolanas mayores de dieciocho años de edad, y en su artículo 124 especifica que “sólo podrán votar en el exterior los electores y electoras que posean residencia o cualquier otro régimen que denote legalidad de permanencia fuera de Venezuela” . Pretende el consulado en Madrid exigirle a los electores que para su inscripción en el REP, además de tener cédula de identidad vigente o vencida, poseer pasaporte venezolano vigente, (requisito no establecido en la ley) y tener el equivalente español a la cédula de identidad o NIE o DNI vigente, y adicionalmente llenar un formulario de Actualización de Datos que presentan como producido por el CNE [ ver http://www.consulado-madrid.gob.ve/documentos/Formulario_CNE.pdf ] en el que se indaga sobre su profesión, tipo de vivienda, nivel de educación, etc. Estos dos ejemplos ponen en evidencia que lo que se pretende exigir no es que se demuestre la “legalidad de la permanencia fuera de Venezuela”, que no requiere demostración, sino la legalidad de la permanencia en el país de residencia, asunto que compete exclusivamente a las autoridades de ese país. Tal exigencia es absoluta e indiscutiblemente inconstitucional. Esa interpretación arbitraria de la ley, contradice el contenido del artículo 30 de la LOPE, que en su aparte final ordena:

   La declaración de residencia aportada por el elector o la electora se tendrá como cierta a todos los efectos electorales salvo prueba en contrario.

   
   
   Se entiende por residencia en el derecho venezolano el lugar donde habitualmente vive una persona, no un status migratorio, y que en materia electoral determina el lugar donde ejercerá su derecho al voto, de allí que siendo de su interés persona para el elector, su simple declaración se le tiene como cierta. En otras palabras, el lugar que elector señale como su residencia es suficiente para inscribirse o modificar sus datos en el registro electoral, sin que deba presentar documento alguno, nacional o extranjero para verificar su certeza..
   
   Aceptar los efectos de esa disposición sobre los venezolanos que no hayan satisfecho los requisitos de las leyes de inmigración de los países donde residen equivale a aceptar que son las leyes de ese país las que determinan la condición o no de elector de esos venezolanos. Es añadirle a los requisitos para ser elector, el cumplimiento de leyes extranjeras, lo que aparte de inconstitucional es absurdo. Despojar a un ciudadano venezolano de un derecho constitucional fundamental por no cumplir con leyes extranjeras de inmigración, es una pena no prevista en nuestro ordenamiento jurídico y que por supuesto no lo inhabilita políticamente. El hecho de que un ciudadano venezolano no reúna los requisitos migratorios de la nación en que ha resuelto residir no lo convierte en un transgresor de ninguna ley nacional, que son las únicas cuya observancia puede exigir el estado venezolano.
   
   De esa manera, el derecho constitucional al voto de cientos de miles de venezolanos quedaría sujeto a la discrecionalidad de las autoridades de inmigración de los países donde residan. En otras palabras, se pone en manos de autoridades extranjeras el ejercicio de los derechos constitucionales de los venezolanos, que no es otra cosa que la renuncia a la jurisdicción y a la soberanía nacional. En términos prácticos, si yo resido en España y no he cumplido con lo dispuesto en las leyes de inmigración españolas, pierdo mi condición de elector venezolano.
   
   Según la norma del artículo 124 de la LOPE y las disposiciones del CNE, serán las autoridades administrativas venezolanas, las consulares o diplomáticas, las que a su leal saber y entender determinarán si un venezolano residente en exterior se encuentra bajo un “régimen que denote residencia o legalidad fuera de Venezuela” e impedirle inscribirse o cambiar de dirección en el REP, inhabilitándolo así políticamente, sin que medie sentencia de tribunal competente que lo declare incurso en alguna de las causales constitucionales o legales que dan lugar a la inhabilitación política.
   
   Adicionalmente, no puede ninguna autoridad extranjera, en este caso los representantes consulares o diplomáticos de Venezuela o el mismo CNE, atribuirse la potestad de requerir prueba del status migratorio de un ciudadano venezolano en otro país y menos aún pronunciarse sobre la “legalidad” del mismo. Ello sería una invasión indebida de la jurisdicción exclusiva del Estado receptor, que constituye una violación flagrante del derecho internacional.
   
   JOAQUIN CHAFFARDET
   
   jchaffardet@gmail.com
   
   Twitter @jchaffardet
   
   

La cerviz de Luisa Estela

24 de julio de 2011 19:16

La cerviz de Luisa Estela

No te bastaron, Luisa Estela, los numerosos gestos de obsecuencia y servilismo. Ni las trapacerías con la ley. No era suficiente que emitieras aquella opinión, digna de una antología de la ignorancia, según la cual la autonomía de los poderes es sólo una declaración retórica pues por encima está la voluntad única y total de tu amo, el jefezuelo del Estado. Ni que mostraras cuán degradada ha llegado a ser tu "magistratura" (nunca las comillas han tenido más utilidad) al inventarte una vuelta, una picardía de leguleyo y picapleitos, para defraudar la Ley... de Emolumentos (en vez, en todo caso, de declarar por la calle del medio y a la luz del día su inconstitucionalidad si es que era el parecer del Tribunal: mostrarte jacobina, revolucionaria, comunista, no siéndolo, ¡Cuánto cinismo! ). Ni que a cada mandato del tirano cayeras de hinojos, obediente.

¡Claro que estamos felices por los presos políticos excarcelados y por el fin de la planeada tramoya contra Capriles! Pero... caramba, Luisa Estela, algo de pundonor, al menos de apariencia como se pedía de la honesta mujer del César, les faltaría a ti y a la dizque Fiscala. Por cierto, que actúen con tanta diligencia a un solo gesto del autócrata, y dejen en libertad al menos condicional a decenas de presos políticos, sólo pone de bulto que éstos lo eran por sus indicaciones expresas, que eran presos de Chávez como hoy lo son quienes aún se encuentran tras las rejas. Y tú y Luisa Ortega meros carceleros, celadores en ronda.

Es que esto de que, oída ya ni siquiera la orden del tirano sino la resolución del partido por boca de Aristóbulo, te apresures solícita, imagino que nerviosa, anhelante, afanosa, además de obsequiosa, complaciente, diligente y regalada, a desdecirte de lo que dijiste porque no has dicho lo que sí has dicho, y eches para atrás el juicio contra Capriles a cuenta no de justicia alguna -que Capriles bien la merecía, por supuesto- sino de la instrucción que te transmiten los burócratas del PSUV, lo menos que da, señora, es risa.

Inclinas tu cerviz, Luisa Estela, no bajo el hacha del verdugo (como escribiera Bujarin antes de ser ejecutado), que sería acaso más digno, sino ante el nuevo capricho de tu amo. Inclinas la cerviz pero entre tanto sonríes mientras metes la mano en tu cartera y palpas el grosor de tu billetera. Nunca tanta ignominia -y mire usted que la ha habido- por los predios del Poder Judicial si es que puede llamarse tal a esta caterva de juecezuelos asalariados del tirano.


Enrique Ochoa Antich
Correo electrónico

eochoaantich@gmail.com